#Вопросы этики

Ищите больше, чем «две стороны»

27 июня 2019
Аргументы против классической журналистской дихотомии. Переводим и пересказываем пособие «Трансграничная журналистика как образ мышления», созданное проектом Hostwriter.

Школы журналистики по всему миру учили нас, что журналисты — это объективные, нейтральные и беспристрастные наблюдатели того, что происходит в мире. Но этот идеал оказался несостоятельным. В 2018 году сразу два крупных американских издания признали, что сексизм и расизм веками влияли на то, о чём они писали: The New York Times начал серию некрологов, посвящённых выдающимся женщинам, которых газета «пропустила» в прошлом, а National Geographic открыто извинился за расизм в изображениях людей в своем журнале.

Исторический, культурный, экономический и гендерный контекст часто воспринимается как универсальная норма. Это ошибочное восприятие.

«Мы считаем крайне важным то, чтобы журналисты севера и юга, запада и востока начали осознавать общие предубеждения, „слепые зоны“ и неосознанный подход к созданию публикаций», — пишет сооснователь Hostwriter Табеа Гжешек.

По определению Oxford Bibliographies, структура статьи представляет собой «словесную и визуальную информацию в статье, которая прямо или косвенно указывает на то, в чем заключается проблема, как её можно решить, и кто отвечает за её создание и решение». То есть: журналисты не просто представляют новости «как они есть», но собирают кусочки информации, создавая смысл. Таким образом, структура складывается из персональных убеждений журналистов, уровня активности людей и групп, продвигающих конкретные интерпретации проблем, культурного контекста, событий.

«Осветить обе стороны»: исторические корни подхода

Рассмотрим исторические, культурные и социальные корни, породившие англо-американскую журналистику, которая, с некоторыми различиями в разных школах, по-прежнему является глобальной нормой для журналистики сегодня.

Во второй половине 19-го века растущие рекламные рынки в Великобритании и США позволили издателям СМИ стать независимыми от субсидий со стороны политических партий. Издания больше не были рупором в политических кампаниях, а постепенно обретали свою новую роль в качестве общественных наблюдателей.

В 1852 году британская газета The Times одной из первых провозгласила журналистскую нейтральность и объективность. По словам социолога Жана К. Чалаби, это означало, что репортёры отныне освещали активность политических фракций в парламенте — либералов и консерваторов — с равным интересом, не отдавая предпочтение какой-либо одной партии. Чалаби при этом указывает, насколько трудно было другим странам принять этот новый стандарт журналистики. На примере французской журналистики с 1830-х по 1920-е годы он показывает, что французские СМИ продолжали зависеть от политических субсидий.

Кроме того, французский политический спектр — от роялистов до анархистов — не позволял французским журналистам освещать «обе партии». Просто потому, что политический дискурс формировали многие.

Рост продаж и рекламных рынков предоставил британской и американской журналистике экономическую независимость от субсидий политических партий. Политическая двухпартийная система позволила газетам претендовать на нейтралитет и объективность, предоставляя как либеральным, так и консервативным партиям равное пространство. А вот парламентский плюрализм во Франции замедлил принятие этих норм: с их политическими партиями, представленными в спектре от коммунизма до роялизма, французские журналисты просто не могли освещать политику в дихотомической парадигме.

С годами равное освещение «обеих партий в парламенте» превратилось в общий журналистский стандарт. Сегодня по-прежнему считается, что журналисты должны освещать «обе стороны истории». Но как вы осветите «обе стороны», когда в вашей истории их гораздо больше?

Какими будут «обе стороны», если мы говорим, например, о войне в Сирии? Там есть коалиции Сирии, Свободная сирийская армия, боевики-исламисты, Саудовская Аравия, Иран, Россия, западные страны… Они участвовали в разной степени и в разное время. Как вы исследуете классические 5W (who, what, when, where, why), если всё гораздо сложнее?

Многогранные реалии XXI века диктуют журналистам новые стандарты. Когда журналисты смотрят только на две стороны истории, пытаясь найти ответы на классические вопросы 5W и таким образом раскрыть правду, они рискуют представить читателям нереалистичную или сильно упрощенную картину. Реальность более сложна, и нам нужно преодолеть редукционистскую логику традиционной журналистики.

В чём проблема классических журналистских стандартов?

Концепция «Журналисты являются нейтральными, объективными и беспристрастными наблюдателями» не в состоянии принять во внимание существующие фреймы. Историческое отсутствие разнообразия, например, благоприятствовало тому, чтобы медиа транслировали взгляд преимущественно белого европейского мужчины. Голоса «цветных» людей, женщин и т. д. звучали гораздо тише.

Освещение «обеих сторон» предполагает, что есть только две стороны. Этот подход более не охватывает сегодняшние сложные реалии многосторонней политики, торговли в глобальных экономиках, борьбы в асимметричных войнах и т. д.

Дихотомический взгляд на мир презентует его как столкновение противоположностей. Это приводит к стереотипным нарративам вроде «добро против зла», «активный против пассивного» и т. д. Такое упрощение даёт подпитку поляризации и совсем не помогает осмысливать мир в плюралистическом контексте.

Журналистское кредо «Иди и найди историю» ошибочно. Нет какой-то одной истории, которая только ждёт того, чтобы быть рассказанной. Журналистика— активный творческий процесс, основанный на постоянном процессе отбора. Во время своей работы журналисты выбирают одни аспекты, отсекают другие.

Трансграничная журналистика как инструмент

Когда журналисты с различным бэкграундом начинают тесно взаимодействовать, у каждого появляется шанс услышать другие точки зрения, которые, в свою очередь, могут бросить вызов их собственным представлениям и предубеждениям.

И нет лучшего способа сделать бессознательное видимым!

Вот несколько рекомендаций, как сделать такое сотрудничество более эффективным.

1. Осознавайте, что вы исключаете

Сосредоточиться на одном — значит, исключить другое. Выбор — необходимый шаг, если вы хотите рассказать историю. И всё-таки, совершая такой выбор — в подборе экспертов, персонажей, сюжета — всегда стоит сделать шаг назад и ещё раз посмотреть на критерии, на которых было основано решение. Осознанное принятие разнообразия сделает вашу работу лучше.

2. Будьте прозрачны в своей миссии

В политически или экономически поляризованной среде вполне может быть, что вы столкнетесь с журналистами, которые чувствуют себя приверженными некой идее, а не просто транслируют информацию. Это мешает реализовать концепцию «Журналист как нейтральный наблюдатель». Прозрачность и совместные усилия по выработке общей основы для совместной работы могут быть более конструктивными, чем (неправильное) принятие определенных норм журналистики в качестве общепризнанных.

3. Ищите больше, нежели «две стороны»

Предоставляя слово как либеральным, так и консервативным партиям, издатели СМИ в Великобритании и США впервые заявили о своей журналистской объективности. То, что началось с освещения политики, переросло в далеко идущий дихотомический взгляд на мир, который позже превратился в общий журналистский стандарт. Реальность более сложна.

Глядя лишь на две противоположные стороны — например, развивающийся против развитого мира, добро против зла и т. д. — вы рискуете пропустить пересечение границ: взаимозависимости, временные коалиции и оппозиции, которые сегодня определяют сложные глобальные реалии.

4. Будьте готовы ко встрече со своей «слепой зоной»

Международные трансграничные команды — отличный способ узнать о своих собственных «слепых зонах». Такое осознание может означать более пристальное внимание к другим точкам зрения, которые способны бросить вызов общепринятой истине. К примеру, такой: «Технология поможет миру справиться с голодом или изменением климата и т. д.». Это химера, которая может скрываться в медиа-повестке, ориентированной исключительно на прогресс.

5. Примите разнообразие

Принять разнообразие— вместо того, чтобы судить и подвергать сомнению профессионализм друг друга, когда возникают и сталкиваются различные основы журналистики — это ключ к признанию и принятию различий внутри группы с непредвзятым общим интересом. Не надо бороться с разнообразием: именно оно, именно различные точки зрения помогают проявлять нашу собственную предвзятость.

Источник