В ноябре–декабре «Четвёртый сектор» выпустил два совместных проекта, созданных в коллаборации с другими журналистами и изданиями. Первый — Обвинительные клоны. Он рассказывает о том, как в России действует презумпция виновности. Проект создан в содружестве с 7×7 и изданием Версия-Саратов. Второй — расследование про похоронный бизнес Перми, состоящее из двух частей (часть 1 — про методы похоронных агентов, часть 2 — про то, кто и как поделил рынок). Её делали совместно с пермскими порталами 59.ru (часть 1, часть 2), ProPerm (часть 1, часть 2) и интернет-журналом «Звезда» (часть 1, часть 2).

Рассказываем об уроках, которые извлекли из этого сотрудничества.

Синергия разных бэкграундов

Плюс. Для работы над проектом собираются разные люди — с разным опытом, бэкграундом, связями, разными представлениями о прекрасном. И это хорошо. Во-первых, потому что даёт возможность всё это богатство миксовать. Во-вторых, потому что повышается вероятность того, что кто-то вдруг встанет и скажет: «Может, я сейчас скажу какую-нибудь глупость, но мне кажется…» (за таким вступлением обычно следует вовсе не глупость).

Например, когда у нас уже была готова концепция «Обвинительных клонов», мы начали подключать к работе других журналистов. Один из них прочитал концепцию и сказал: а где самое важное? Где полезная информация для человека? Где инструкция о том, как тебе действовать в том случае, если ты сам стал или становишься жертвой обвинительного уклона?

Когда мы только набрасывали план изучения похоронного бизнеса Перми, очевидным казался подход: проанализировать состав игроков, выделить основных и попытаться выйти именно на них. В этот момент одна из журналисток сказала задумчиво: а, может, выходить надо как раз не на крупных? Это был правильная мысль. Вероятность того, что «крупная рыба» откажется говорить — высока. Ровно также высока вероятность того, что согласятся на встречу те, кто только пытается пробиться в этом бизнесе. Они заинтересованы говорить открыто — в том числе, из соображений пиара, это нормально. Они, вполне возможно, чем-то обижены или просто недовольны сложившимся положением вещей.

Регулярно в общий чат кто-то кидал информацию, которая может пригодиться: ссылку на интересную статью или важный комментарий или фотографию чего-то, имеющего отношение к теме и только что увиденного на улице. Вы получаете в распоряжение несколько пар глаз, которые по определению могут заметить больше.

Проблема. Сколько голов — столько и мнений. Это может быть плюсом, но может быть и минусом. Ситуация, когда команда расколется на две части, впадёт в ступор и будет долго и мучительно искать решение, которое удовлетворит всех — совершенно реальна. Даже больше: такая ситуация непременно возникнет. У нас, например, было довольно изматывающее обсуждение того, какой будет визуализация проекта про похоронный бизнес. Фотографии? Рисунки? Коллажи? Ну и далее по кругу, с непременным возвратом к тому, с чего начали и обязательным финальным аккордом в конце — когда кажется, что решение найдено, вдруг кто-то, до сих пор молчавший, подаёт голос и изрекает: «Нет, постойте, а если всё-таки сделать вот так?»

Кроме того, вы можете столкнуться с различиями в этических подходах и в стандартах качества. Для кого-то норма — писать каждый телефонный разговор по теме, а кто-то об этом даже не задумывается. Кто-то считает скрытую запись допустимой в определённых обстоятельствах, а кто-то — никогда и ни при каких условиях.

Наконец, не забывайте пословицу «У семи нянек дитя без глаза». Когда над проектом работают несколько человек, велик риск того, что кто-то понадеется на другого, расслабится и проморгает ошибку.

Решение.

• Вы должны на берегу оговориться, за кем решающее слово в дискуссиях, которые заходят в тупик. Должен быть человек, который стукнет кулаком по столу и скажет: «Будет так! Я решил (а)». Или небольшая группа людей (с обязательно нечётным количеством членов!), которая сможет принять решение простым голосованием.
• Важно также следить за таймингом общих встреч. Такие встречи обязательны, они могут быть оффлайн или онлайн, главное — в режиме реального времени, одной перепиской не обойдётесь. Планируя такую встречу важно чётко определить круг вопросов, которые вы хотите решить, и разметить, сколько времени реально отвести на каждый. Ибо если вы запланировали принять десять решений, а половину собрания потратили на дискуссию по одному вопросу, то понятно, что оставшиеся девять будут скомканными. В лучшем случае.
• То же самое касается методов работы. Вы должны договориться о единых требованиях к исходным материалам (например, все разговоры должны быть расшифрованы максимально дословно, а не «близко к тексту») и единых этических стандартах.
• Кроме того, у вас должен быть «внешний смотритель», который прочитает ваш проект от и до после того, как работа будет завершена. Лучше, если будет, как минимум, два «смотрителя»: один — эксперт, погружённый в тему (чтобы указать на явные неточности), другой — условная «мама» или «сосед», которые не в теме (чтобы оценить, насколько внятно вы всё изложили для рядового читателя).

С каждого по способности

Плюс. Кто-то из вашей команды может быть докой в поиске по соцсетям, кто-то рвётся работать в поле, кто-то чувствует себя как рыба в воде в СПАРКе или системе госзакупок, кто-то «на ты» с Тильдой и сможет сверстать проект, кто-то обожает переводить на «народный» бюрократический язык законов и документов, у кого-то найдутся знакомые, которые работали или работают в сфере, которой посвящён проект, и так далее, и тому подобное. Кто-то подкинет дельного эксперта, кто-то запросто общается с важным источником, у кого-то найдётся история. Например, в похоронке один из членов нашей команды имел выход на пермяка, который пытался реализовать проект мобильного крематория. В ситуации с «Обвинительными клонами» мы кидали клич, и люди говорили, с кем они могут взять интервью, опираясь на собственные, уже наработанные связи с этой сфере.

Проблема. Может случиться так, что в вашей команде окажутся одни любители полевой работы и при этом будет нехватка людей, способных долго и нудно серфить соцсети или ковырять базы. Либо наоборот — сплошные любители сделать всю работу, не отходя от экрана, и ни одного любителя бродить по моргам.

Решение. В идеале, надо составлять команду, учитывая навыки, способности и предпочтения каждого (про предпочтения — важно, как писал драгоценный Макс Фрай: «Все его задания, советы, просьбы и поручения всегда укладывались в формулу „немедленно сделай то, чего хочешь сам“, — только этого, в сущности, и можно требовать от людей…»).

Без мыла пролезет в любой кабинет администрации? Берём. У этого квадратная попа, а любимое хобби — по ночам поковыряться в СПАРКе? Отлично, у нас такого ещё нет, пригодится.

Это в идеале. По факту, скорей всего, команду вы будете составлять из тех, кто с жаром и страстью хочет поработать над проектом. И, если уж по-чесноку, это важнее, но истина где-то посредине.

Ускорение процесса (но это не точно)

Плюс. В проекте «Обвинительные клоны» у нас стояла задача взять несколько интервью с различными экспертами. Затем (как предполагалось) будут отобраны цитаты из этих интервью, а из них — будут составлены последовательные тексты о процессах или причинах. Мы кинули клич по журналистам и журналисткам, которые, на наш взгляд, могли бы / хотели бы подключиться к проекту, и собрали с них заявки (спрашивали, на каких экспертов по теме есть выход). Затем отобрали заявки таким образом, чтобы не было однотипных экспертов (например, адвокат у нас уже есть, а вот бывшего следователя очень не хватает — понятно, кому будет отдано предпочтение) и дали отмашку: работайте. Довольно быстро собрали исходный материал. Понятно, что если бы интервью собирал один человек, процесс бы затянулся.

То же самое было с обработкой ответов людей в теме про похоронный бизнес. Вновь закинули удочку в публичное пространство, призывая людей поделиться собственным опытом взаимодействия с похоронщиками. Получили более пятидесяти ответов. Поделили их на четверых и довольно быстро собрали комментарии. Можно представить, сколько времени на обработку всех ответов потратил бы один человек.

Проблема. Будет большой ошибкой считать, что коллаборация ускоряет работу. Она может её как ускорять, так и замедлять. Как правило, проектом занимаются люди, у которых есть ещё вагон и маленькая тележка текущих задач и забот. Если это сотрудники СМИ с регулярной выдачей, то ежедневная поставка основного продукта будет для них главной задачей, а на ваш прекрасный, великолепный совместный проект будет оставаться «свободное от основной работы время». И если в это время на основном месте работы возникнут форс-мажорные обстоятельства — координатору придётся постигать дзен.

Ты трясёшь с журналиста его часть работы, а он говорит: «Слушай, ну у нас тут этот заболел, тот ушёл в отпуск, а этот уволился, я один всю ленту тяну, ваааааще не до того». И ты ничего не сможешь с этим сделать. Совсем ничего.

При этом перекинуть фронт работ на другого человека тоже вроде как невозможно — раз кто-то взялся, ему и заканчивать. Перебросить начатую журналистскую работу —это как программиста заставлять лезть в чужой код. Дольше разбираться будет, что к чему.

Ещё один минус того, что каждый член команды занят где-то ещё — эффект «Я в домике». Вы непременно столкнётесь с тем, что новые (ни за кем пока не закреплённые задачи) будут появляться по ходу работы. Их надо будет на кого-то возложить. И вот вы пишете в общий чат: ребзя, надо сделать то-то и то-то, кто возьмётся? А в ответ тишина. Потому что никто не горит желанием. Почему понятно почему.

Решение. По большому счёту, отсутствует. Координатор процесса, конечно, может ставить дедлайны и регулярно тыкать людей палочкой. Более того, он обязан и ставить, и тыкать, без этого процесс вообще ничем и никогда не закончится. Но надо заранее быть готовы к тому, что на вашу палочку реакция будет не всегда и далеко не такой страстной, как вы ожидаете, а все дедлайны будут безбожно сорваны. Постарайтесь запланировать даже это: публично предъявляйте команде один дедлайн, а в голове держите другой. И забудьте про абстрактные вопросы в общий чат! Придётся ставить задачи, обращаясь лично и непосредственно: надо сделать это и вот это, сможешь?

Увеличение охвата

Плюс. Когда к проекту причастны несколько СМИ, они опубликуют проект или расскажут о нём на своих площадках, а значит — и на своих страницах в социальных сетях. То же самое справедливо и для вовлечённых участников и участниц— они поделятся проектом в своих личных социальных пабликах. Здесь же играют значение знакомства причастных к проекту: у них могут быть важные связи с теми, кто расскажет о вашей затее уже со своих «трибун» (тематических, профессиональных, локальных и так далее).

Проблема. Тут может возникнуть спор. Если это коллаборация изданий из одной локации, как было в случае с похоронным бизнесом, то неизбежно встанет вопрос: а как мы вообще это будем публиковать?

У нас обсуждалась идея, что одна площадка опубликует одну часть, другая другую и т. д., но мы быстро пришли к выводу, что это издевательство над читателем.

Обсуждалась идея, что текст выйдет на нейтральной площадке (сверстаем на Тильде, выложим на отдельном домене, на площадках разместим сокращённые версии текста или анонсы тексты, или фрагменты текста и пр.), но против этого варианта категорически выступила одна из площадок, и от него тоже решили отказаться.

В конце концов, пришли к тому, что текст выйдет одновременно на трёх площадках. Просто. Один и тот же текст. Сразу везде. Конечно, тут же возник новый вопрос: а как же поисковый трафик? Тот, кто опубликует хоть на секунду раньше, соберёт его весь, а других поисковики отсекут как дубли. Нашлось решение, но лишь по стечению обстоятельств: один из участников партнёрства сказал, что ему поисковых трафик принципиален, два других — что не принципиален. На том и порешили— первый выпустил текст на минуту раньше.

Или пример с «Обвинительными клонами». В подвале проекта мы упоминаем партнёров. А кого считать партнёром? Тех, кто создал большую часть контента? Или также тех, кто присылал истории для проекта? Тех, кто помогал продвигать проект? А если включаем их, то какой набор действий просим с партнёра?

Решение

• Договориться обо всём на берегу, чтобы не столкнуться с неразрешимыми противоречиями тогда, когда текст уже написан и готов к публикации. Например, определиться с разными статусами причастных к проекту: вот это — авторы, вот это — партнёры, за авторами такой набор обязанностей, за партнёрами — такой.
• При этом принятое решение должно быть понятно и известно всем, кого оно так или иначе касается. Главному редактору, конечно — если не вовлечён в процесс напрямую, или, скажем, SMM-менеджеру.

Какие ещё вопросы надо решить?

1. Ключевые позиции. Важно на берегу решить, кто основной «держатель темы». Кто координирует работу, за кем решающее слово и, конечно, кто в конечном итоге сядет и соединит все собранные исходники в цельный текст (писать разные части могут разные люди, но вот «лепить» из них крепкий бильярдный шар должен кто-то один).
2. Безопасность. Стандарты безопасности также должны быть единые. Если вы работаете над чувствительной темой, риск утечки должен быть минимизирован со всех сторон. И если один использует шифрование жёсткого диска, а другой даже не позаботился о том, чтобы поставить пароль на вход в ноутбук — это, мягко говоря, а-та-та.
3. Коммуникация. Выберите безопасный способ коммуникации. Безопасный месенджер, шифрованая почта. Если работа с ними до сих пор не была для членов команды привычной и обыденной, будьте готовы использовать альтернативные каналы коммуникации. Да, придётся рассылать личные сообщения типа: «Народ, очень прошу присоединиться к дискуссии в Сигнале».
4. Ресурсы. С самого начала важно определиться, кто и в каком объёме вкладывается в проект. Из чьих средств будет оплачена работа людей. У кого в пользовании есть платные сервисы, которые нужно будет использовать в работе. Кто возьмёт на себя расходы по доступу к платным базам, если они необходимы. А если надо будет ехать в другой район за комментариями и картинкой — это на какие шиши? И так далее. Конечно, вы можете не решать эти вопросы. Сказать: главное для нас — совместное творчество, а оплата, ну что оплата, ну как получится — так и хорошо. На самом деле, это тоже вариант (особенно для небогатых региональных редакций), просто тогда все должны понимать, что дела обстоят именно так, что все работают примерно за идею, что насчёт материального вознаграждения бабушка надвое сказала, и ни у кого в итоге не возникнет претензий и вопросов.

Ну и помните. План нужен. Непременно. Обязательно. Без плана, как без рук. Однако, как говорил один умный человек, быть может, вы и хотите, чтобы проект двигался по хорошей прямой линии, только в конечном итоге он всё равно будет таким: